Gelderland

De provincie Gelderland sluit niet uit dat ze zelf in het verleden tekort is geschoten bij het onderzoeken van de bodemvervuiling op het Agave- terrein in Aalten. Daarom wordt er op dit moment een nader onderzoek gehouden. Dat blijkt uit de antwoorden op schriftelijke vragen van de Statenfractie van de Socialistische Partij.

Op het voormalige fabrieksterrein van Agave worden 21 nieuwe woningen gebouwd. Nadat de provincie het terrein eerder schoon had verklaard twijfelen GS van Gelderland nu toch weer. De aanleiding is de vondst van olieachtige stoffen aan de rand van het terrein.

Nadat GS van Gelderland bij de beantwoording eerst met stelligheid lijken te beweren dat de gemeente Aalten verantwoordelijk is voor de vervuiling, wordt dit even verder toch weer in twijfel getrokken. Een citaat: “De nu aangetroffen verdachte plek valt buiten het onderzoek en de sanering waarvoor de provincie bevoegd gezag was. Dat zal onderzoek overigens nog definitief dienen uit te wijzen”.

De SP- Statenfractie zal in de eerstvolgende vergadering van de statencommissie Economie en Milieu aan het college van GS nadere informatie vragen over het nieuw ingestelde onderzoek.

Beantwoording statenvragen SP over vervuiling van het Agave-terrein
in Aalten

Vraag 1: Is het juist dat op het Agave-terrein recent vervuiling met olie-achtige stoffen is ont-dekt?

Antwoord: Op de locatie Koopmanstraat 77 te Aalten (Agave-terrein) is zintuiglijk iets verdachts waargenomen wat op een olie-achtige verontreiniging lijkt. Het vermoeden is dat er een heel klein gedeelte van de grond licht tot matig verontreinigd is en dat het grondwater niet verontreinigd is. De gemeente laat op dit moment een onderzoek uitvoeren.

Vraag 2: Is het juist, dat dit terrein nog recent (in de jaren 2002-2003) is gesaneerd? Indien dit zo is, hoe kan het dan dat de vervuiling met oliehoudende stoffen toen niet is aangetroffen?

Antwoord: Het is juist dat de locatie Koopmanstraat 77 in Aalten in de zomer van 2002 ge-saneerd is. De sanering betrof een ernstig geval van bodemverontreiniging op het middendeel van het terrein, onder het voormalige gebouw, waarvoor de provincie bevoegd gezag was vanwege de grootte van de verontreiniging. Daarnaast was er een niet-ernstige verontreiniging in de zuidwesthoek, waarvoor de gemeente bevoegd gezag was. Hieraan wordt gerefereerd in het artikel in De Twentsche Courant Tubantia van 13 juli 2005. Ook deze kleine vlek is gesaneerd. De nu aangetroffen verdachte vlek ligt vrij dicht bij de erfgrens en valt buiten het onderzoek en de sanering waarvoor de provincie bevoegd gezag was. Dat zal onderzoek overigens definitief dienen uit te wijzen. Destijds zijn de verdachte locaties onderzocht d.m.v. een groot aantal boringen om de verdachte locaties heen. Het onderzoek is uitgevoerd conform de betreffende normen. Er was geen aanleiding om meer boringen elders op het terrein te doen. Als er al sprake is van een verontreiniging, dan is de gemeente op grond van hierboven gestelde aannames waarschijnlijk bevoegd gezag.

Vraag 3: Is het juist dat voor dit terrein een schone grond-verklaring is afgegeven? indien dat zo is, hoe heeft dit dan kunnen gebeuren?

Antwoord: Zoals gezegd bestaat het terrein uit meerdere delen. De provincie was bevoegd gezag voor het ernstig geval van verontreiniging op het middenterrein. De conclusie was dat de sanering is uitgevoerd conform het saneringsplan en dat de verontreiniging volledig verwijderd is en de aanvulgrond schoon is. Daarom heeft de provincie een conclusiebrief op het evaluatie-rapport afgegeven, waarin staat dat de sanering conform de in het saneringsplan opgenomen uitgangspunten is uitgevoerd. Wellicht ten overvloede merken wij op dat binnen de systematiek van de Wet bodembescherming deze toets aan ons is opgedragen. De schonegrondverklaring is overigens geen juridisch gangbare term uit de Wet bodembescherming. Wij geven een dergelijke verklaring nimmer af.

Vraag 4: Is het juist dat de provincie Gelderland voor de sanering 92.719 euro heeft betaald?

Antwoord: Het is juist dat de provincie ten behoeve van sanering van het middenterrein € 92.719 heeft bijgedragen vanuit de Stimuleringsregeling Bodemsanering. Dit was 50% van de geraamde saneringskosten. De overige kosten zijn door het bedrijf betaald.

Vraag 5: Indien dat zo is, hebt u, voor dat dit bedrag is uitbetaald, gecontroleerd of de sanering volledig was uitgevoerd? Zo nee, waarom niet?

Antwoord: Ja, voordat de eindafrekening heeft plaatsgevonden, is gecontroleerd of de sanering volgens het saneringsplan is uitgevoerd.

Vraag 6: Brengt de nieuw ontdekte verontreiniging extra kosten voor de provincie Gelderland met zich mee?

Antwoord: Nee, als het al een verontreiniging is die gesaneerd moet worden, dan is het uitgangs-punt dat de sanering door derden betaald wordt.

Vraag 7: Door deze gang van zaken wordt de bouw en in gebruikname van nieuwe woningen in Aalten vertraagd. Bent u het met ons eens dat die vertraging zo beperkt mogelijk moet zijn? Hoe denkt u hieraan uw bijdrage te kunnen leveren?

Antwoord: Wij zijn het met u eens dat de vertraging zo beperkt mogelijk zou moeten zijn. Als duidelijk wordt dat wij toch bevoegd gezag zijn en er wordt ons het onderzoek en een sane-ringsplan voorgelegd, dan zullen wij deze procedure met spoed ter hand nemen.

Gedeputeerde Staten van Gelderland
J.J.W. Esmeijer - wnd. Commissaris van de Koningin
H.M.D. Brouwer - secretaris

SP wil duidelijkheid over rol provincie bij vervuiling Aaltens Agave- terrein