Gelderland

Op verzoek van de Gelderse SP heeft het college van GS nadere schriftelijke uitleg gegeven over een tweetal zaken die nogal wat stof deden opwaaien. het bestemmingsplan "de Klaarbeek" in Epe werd vernietigd door de Raad van State. Onder andere omdat niet aangegeven was, waarom er in strijd met het streekplan woningen werden gepland in een waardevol natuurgebied. En in Neerijnen sleept het bedrijf RRT zich al jarenlang voort van gedoogvergunning naar nieuwe gedoogvergunning. Het wil maar niet komen tot een echte milieuvergunning, waarin bestrijding van vooral de geuroverlast goed geregeld wordt.

De SP zal de antwoorden op de vragen betrekken bij de discusie over juridische kwaliteitszorg, die op 14 juni plaatsvindt in de commissie Algemeen Bestuur.

Tekst van de vragen, en de antwoorden

Onderwerp: uitspraak van de Raad van State d.d. 12 april 2006 (Vernietiging van het besluit van GS van Gelderland betreffende goedkeuring van het bestemmingsplan “Klaarbeek” in Epe)

Vraag 1: De Raad van State heeft het besluit onder andere vernietigd wegens strijdigheid met het streekplan. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Hoe wordt in de toekomst voorkomen dat dit opnieuw gebeurt?

Antwoord: Ingevolge het oude streekplan 1996 was aan het gebied de kwalificatie “landelijk gebied B” toegekend. Dit betekende dat woningbouw ter plaatse niet uitgesloten is maar dat dit gepaard dient te gaan met een gedegen alternatievenafweging en rekening gehouden dient te worden met de geldende beleidsuitspraken.

Bij de planvorming heeft het gemeentebestuur een 4-tal uitbreidingslocaties tegen elkaar afgewogen. In de bijlagen bij het bestemmingsplan is een matrix opgenomen waarin de verschillende locaties in beeld zijn gebracht. Daarbij zijn onder andere afwegingscriteria als capaciteit, landschap, ecologie, grondwater en verkeerslawaai afgewogen.

Hoewel de locatie Hogeland volgens bedoelde matrix op basis van landschap, ecologie, ontsluiting en wegverkeerslawaai beter scoorde dan Klaarbeek, heeft het gemeentebestuur een doorslaggevende betekenis toegekend aan de grondverwerving. De verwervingsmogelijkheden van de gronden bij het Hogeland werden, gelet op de eigendomsverhoudingen, als complex beschouwd en gelet op het verwachte tijdsbeslag als belemmering voor de ontwikkeling van het gebied en het woningbouwprogramma. De gronden van de Klaarbeek waren reeds in het bezit van de projectontwikkelaar. GS hebben zich geconformeerd aan de uitkomsten van het onderzoek en de gemeentelijke afweging om tot bebouwing ter plaatse over te gaan tot de hare gemaakt.

De Raad van State is niet tot het oordeel gekomen dat het plan in strijd is met het streekplan 1996 (oud) maar heeft aangeven de motivering te beperkt te achten om te kunnen spreken van een zorgvuldige afweging.

Op basis van het streekplan Gelderland 2005 is nadrukkelijk de provinciale sturingsfilosofie vastgelegd. Onderdeel daarvan is het leggen van het zwaartepunt van aandacht voor plantoetsing naar planbegeleiding. Een groot deel van de provinciale capaciteit zal nadrukkelijk ingezet worden in de voorbereidingsfase van gemeentelijke planvorming. Aldus gaan wij ervan uit dat de gewenste ruimtelijke kwaliteit in de gemeentelijke (bestemmings)planvorming gewaar-borgd zal zijn en tevens een belangrijke bijdrage geleverd kan worden in het in een vroegtijdig stadium benoemen van mogelijke beleidsknelpunten die om een passende beoordeling vragen.

Vraag 2: Andere vernietigingsgronden waren: onvoldoende onderzoek naar fijn stof, en een onvoldoende motivatie waarom ingestemd werd met het feit dat op slechts 29 meter van een geplande ijsbaan een LPG-tank gesitueerd is. Graag een toelichting.

Antwoord: Ten aanzien van de afstand tussen ijsbaan en lpg-station kan worden opgemerkt dat deze mede ingegeven was door de uitkomsten van een onderzoek op basis van het ontwerp-Besluit externe veiligheid van inrichtingen. De Raad van State merkt op dat de daarin genoemde basisafstand 80 meter bedraagt en in geval van uitzondering 35 meter zou kunnen bedragen. Onvoldoende is aangetoond waarom de feitelijke afstand van 29 meter acceptabel zou kunnen zijn. Gelet op het feit dat het hier een beperkt kwetsbaar object betreft op grond van het ontwerp-besluit en de ijsbaan alleen in gebruik zal zijn indien de weersomstandigheden dit toelaten (betreft een onder te spuiten terrein) waren wij van mening dat de afwijking van de norm voldoende onderbouwd was.

Ten aanzien van het in opdracht van het gemeentebestuur verrichte onderzoek naar de lucht-kwaliteit heeft de afdeling opgemerkt dat de aannames ten aanzien van de toekomstige luchtkwaliteit onvoldoende onderbouwd zijn. Dit hield verband met het feit dat het gemeente-bestuur niet de meest recente verkeersgegevens heeft gebruikt. De daaruit geabstraheerde toekomstverwachting inzake luchtkwaliteit werd door de Raad van State als onvoldoende betrouwbaar geacht.

Vraag 3: Waarom heeft u besloten om in deze zaak af te zien van het indienen van een verweerschrift bij de Raad van State?

Antwoord: Wij hebben besloten geen verweerschrift in te dienen naar aanleiding van de inge-komen beroepschriften omdat deze geen nieuwe gezichtspunten bevatten. Het nadien aan de Raad van State uitgebrachte advies van de Stichting advisering Bestuursrechtspraak heeft ons destijds wel aanleiding gegeven een zienswijze in te dienen.

Vraag 4: Welke vervolgprocedure gaat u volgen?

Antwoord: Het ligt nu op de weg van ons om een heroverwegingsbesluit te nemen. Daarin dient rekening gehouden te worden met hetgeen de Raad van State heeft overwogen in zijn besluit.

Op 26 april jl. heeft een ambtelijk overleg plaatsgevonden tussen provincie en gemeente om te komen tot werkafspraken die uiteindelijk moeten leiden tot een goedkeuringsbesluit in herover-weging. Daarbij zal het plan getoetst dienen te worden aan het nieuwe streekplan Gelderland 2005. Het daarin vastgelegde beleid biedt naar verwachting voldoende aanknopingspunten om een positief besluit te nemen.

De hierboven genoemde rapporten zullen door het gemeentebestuur geactualiseerd worden naar de nieuwste inzichten.

Voor het nemen van een besluit in heroverweging geldt een termijn van 6 maanden na de uitspraak van de Raad van State. De verwachting is dat nog voor de zomervakantie het beluit genomen zal zijn.

Onderwerp: Milieuvergunningsprocedure RRT te Neerijnen

Vraag 5: Is het juist dat al in 2003 gestart is met het vooroverleg voor een nieuwe milieu-vergunning, maar dat dit bedrijf nu nog steeds geen milieuvergunning heeft, en draait op een gedoogvergunning?

Antwoord: Dat is juist.

Vraag 6: Wat is hiervan de reden?

Antwoord: De eerste ontwerpbeschikking (hierna OB) is in november 2004 gepubliceerd. De aard van de ingebrachte bedenkingen was echter zodanig dat besloten is nieuw onderzoek te doen om de geurproblematiek beter in de vergunning te regelen. De herziene OB is in juni 2005 gepubliceerd. Omdat de gemeente heeft verzuimd de officiële publicatie aan te plakken was het noodzakelijk de herziene OB in oktober 2005 nogmaals te publiceren. Tegen de herziene OB kwamen opnieuw bedenkingen die zich ditmaal vooral richtten op de geluidsvoorschriften. In dat kader bleek dat in de herziene OB onvoldoende rekening was gehouden met de nabijheid van een stiltegebied. De consequenties hiervan waren zodanig dat reparatie alleen mogelijk was door middel van een nieuwe (3e) OB.

Vraag 7: Is het juist dat binnenkort voor de derde keer een ontwerpbeschikking ter inzage wordt gelegd?

Antwoord: Dat is juist. Deze zal begin juni ter inzage worden gelegd.

Vraag 8: Wordt deze vergunning afgestemd op het Gelderse geurbeleid en het beleid m.b.t. provinciale stiltegebieden?

Antwoord: Ja.

Vraag 9: Overweegt u verplaatsing van het bedrijf naar het AVRI-terrein in Meteren langs de A15? Zo nee, waarom niet?

Antwoord: Nee, dit is in het kader van de lopende vergunningsprocedure niet aan de orde.

Vraag 10: Is het juist dat het bedrijf sloophout wil gaan verwerken? In hoeverre is dit toegestaan?

Antwoord: Nee, dit is niet juist. RRT krijgt slechts vergunning voor de op- en overslag van sloophout.

Gedeputeerde Staten van Gelderland

C.G.A. Cornielje
Commissaris van de Koningin

H.M.D. Brouwer
Secretaris

Bewoners Epe: bouwplannen Klaarbeek vooral ingegeven door projectontwikkelaar
Foto's van het plangebied "De Klaarbeek"in Epe
Nog meer vragen over foute besluiten provinciebestuur