Gelderland

Onlangs stelde SP-statenlid Toine van Bergen vragen over het feit dat Epe (voorlopig) niet mag gaan bouwen rond de Klaarbeek. Bewoners zijn er vast van overtuigd dat een deal tussen de gemeente Epe en een projectontwikkelaar de aanzet heeft gegeven tot de plannen om dit schitterende natuurgebied vol te bouwen.

De Raad van State haalde onlangs een streep door de goedkeuring van het bestemmingsplan door de provincie Gelderland. Het gevolg is: nog meer vertaging van het woningbouwprogramma in onze provincie Maar dat was helemaal niet nodig geweest, zeiden enkele bezwaarmakers afgelopen vrijdag tijdens een SP- werkbezoek aan Epe. Er zijn immers genoeg andere locaties voorhanden.

Een van de bewoners licht een en ander toe in een e-mail die hij naar alle leden van de statencommissies Ruimtelijke Ordening en Algemeen Bestuur stuurde.

Geachte commissieleden,

Op 24 april 2006 heeft de heer A.W.G. van Bergen (statenlid SP) enkele schriftelijke vragen gesteld met betrekking tot de juridische kwaliteitszorg in relatie tot de vernietiging van het goedkeuringsbesluit van het bestemmingsplan ‘Klaarbeek’ te Epe. Zoals u wellicht heeft vernomen, is het goedkeuringsbesluit van GS betreffende dit bestemmingsplan op 12 april 2006 door de Raad van State vernietigd.

Het leek ons als indieners van de bedenkingen goed u ook onze kant van het verhaal duidelijk te maken.

In deze mail zijn wij niet specifiek ingegaan op onze bedenkingen, maar beschrijven de manier waarop gedeputeerde staten van Gelderland, naar onze mening althans, met onze bedenkingen zijn omgegaan.

Vanwege het feit dat de vragen van de heer van Bergen betrekking hebben op de ‘juridische kwaliteitszorg’, is deze mail ook verstuurd naar de leden van de commissie Algemeen Bestuur.

Vernietiging goedkeuringsbesluit

Het goedkeuringsbesluit van gedeputeerde staten van Gelderland betreffende het bestemmingsplan Klaarbeek te Epe, is vernietigd om de volgende redenen:

Er heeft niet een zeer zorgvuldig afwegingsproces plaatsgevonden v.w.b. het voornemen om te gaan bouwen in landelijk gebied B. Er waren al met al geen zwaarwegende redenen om in het gebied de Klaarbeek te gaan bouwen omdat er andere opties aanwezig waren en zijn
Er waren onvoldoende gegevens om te kunnen beoordelen of de in het Besluit Luchtkwaliteit 2001 gestelde grenswaarden in acht zijn genomen. Om die reden is het besluit op onzorgvuldige wijze voorbereid en berust mede daardoor niet op een deugdelijke motivering
Een onderzoeksrapport met daarin nieuwe onderzoeksresultaten betreffende de gevolgen van de realisering van het plan voor de luchtkwaliteit is te kort voor de zitting overlegd. Derhalve werd de inhoud van dat rapport buiten beschouwing gelaten
Er is onvoldoende gemotiveerd waarom kan worden volstaan met een afstand van 29 meter tussen het LPG-vulpunt en de voorziene ijsbaan. Hierbij wordt van belang geacht dat er geen inzicht is geboden in de berekening die geleid heeft tot de voornoemde afstand van 29 meter.

In dit verdere schrijven hebben wij ons beperkt tot het aspect ‘landelijk gebied B’ (genoemd onder punt 1).

Landelijk gebied B

In dit schrijven willen wij met name ons ongenoegen en frustratie uitspreken over de handelswijze van GS betreffende het aspect ‘landelijk gebied B.’

Het is voor ons nog steeds onbegrijpelijk dat GS niet op deze bedenking naar ons toe hebben gereageerd. Wij vinden niet alleen dat wij hierdoor niet serieus zijn genomen door GS, maar dat hier duidelijk een fatsoensnorm is overschreden.

De Raad van State zei hier tijdens de zitting over dat zij het onbegrijpelijk vond dat overheden niet naar ons toe hadden gereageerd.

Allereerst de momenten dat wij het aspect ‘landelijk gebied B’ tijdens de procedure duidelijk schriftelijk aan de orde hebben gesteld.

Bedenkingen (gericht aan GS) van 29 maart 2004 tegen het bestemmingsplan
Pleidooi bij de planologische commissie op 13 mei 2004
Beroepschrift aan de Raad van State (3 november 2004)

In ons beroepschrift aan de Raad van State hebben wij zelfs expliciet aangegeven dat er op het bedoelde aspect niet eerder was gereageerd. Wij nodigden GS dus uit om alsnog te reageren. Helaas, ook dat signaal was niet voldoende voor GS om een verweerschrift te schrijven en alsnog op het bedoelde aspect te reageren.

Dat GS werd ‘afgestraft’ op het niet reageren was al te lezen in de eerste uitspraak van de Raad van State in deze zaak (11 april 2005 – schorsingsverzoek).

De Raad van State stelde daarin ondermeer: ‘het vorenstaande klemt te meer nu J. Faber in zijn bedenkingen gericht aan verweerder met zoveel woorden een beroep op het streekplanbeleid met betrekking tot onder meer landelijk gebied B heeft gedaan.’

Na deze uitspraak kwam er van vele kanten de nodige kritiek en was GS wel gedwongen om nadere uitleg te geven betreffende de natuurwaarden/landelijk gebied B in het gebied.

Waarom geen reactie

De grote vraag is nog steeds waarom zowel de gemeente Epe als Gedeputeerde Staten het ‘landelijk gebied B’ aspect tijdens de gehele procedure niet naar voren hebben gebracht, dan wel niet naar voren hebben willen brengen.

Onze mening is dat deze overheden wel inzagen dat als zij daarover zouden berichten, de kans wel erg klein zou worden om daar te gaan bouwen.

Wij denken dat hun gedachte was: ‘wat niet weet, dat niet deert.’

Er waren en zijn namelijk andere locaties in Epe om te bouwen en daar had dan conform de regelgeving eerst gebouwd moeten worden. Dit laatste zou wel eens erg lastig uit te leggen zijn aan de projectontwikkelaar, die immers de gronden al had aangekocht en waarmee een intentieovereenkomst was getekend….

Opmerkelijk hierbij is dat de door ons bevraagde gemeenteraadsleden meedeelden dat zij pas na de eerste uitspraak van de Raad van State vernamen dat het plangebied gelegen was in een gebied met de kwalificatie ‘landelijke gebied B’…

De toekomst

Het is zeer bedenkelijk dat door deze verwerpelijke handelswijze er nu wellicht toch gebouwd zal gaan worden in een gebied dat de kwalificatie ‘landelijk gebied B’ had en deze kwalificatie ‘kwijt’ is geraakt door bovenvermelde handelswijze. De kwalificatie ‘landelijk gebied B’ is in het nieuwe Streekplan Gelderland 2005 namelijk van het gebied afgehaald. De Raad van State zegt hier overigens ook iets over in haar uitspraak van 12 april 2006. Zij stelt:

Naar het oordeel van de Afdeling heeft verweerder niet voldoende blijk gegeven van een zorgvuldig afwegingsproces, nu niet inzichtelijk is gemaakt in hoeverre het provinciale beleid, waaronder essentiële beleidsuitspraken die met zich brengen dat kwetsbare functies worden beschermd, dat het landelijk gebied zoveel mogelijk wordt gevrijwaard van functies die daar niet thuishoren en dat in landelijk gebied B landbouw een blijvende rol vervult, bij het bestreden besluit is betrokken. Dit geldt te meer nu verwezenlijking van de voorziene woonwijk leidt tot het verdwijnen van landelijk gebied B ter plaatse van het plangebied.

U zult begrijpen dat voor ons hiermee de zaak niet is afgedaan. Door een onzorgvuldige voorbereiding van GS, waaronder het al dan niet opzettelijk niet reageren op/behandelen van een onzer bedenkingen, is de kwalificatie ‘landelijk gebied B’ van het plangebied afgehaald.

Wij zijn dan ook van mening dat mede door deze handelswijze van GS wij bij een voortzetting van het plan om te gaan bouwen ernstig geschaad zullen kunnen gaan worden in onze belangen.

Het gemeentebestuur van Epe had ook de ijsbaan willen verplaatsen naar "de Klaarbeek". Dat het bestuur van de ijsbaan dit niet zag zitten is goed te begrijpen, als je onderstaande reactie leest.

· Een accommodatie als de ijsbaan midden in een woonwijk is een ongewenste situatie.

· De ijsbaan als veiligheids buffer tussen LPG vulpunt en woonwijk is ons inziens onrechtmatig en in strijd met de veiligheid. In de zomer bij training en in de winter tijdens ijsperiode.

· Onvoldoende afmeting in vergelijk met huidige situatie. Een 400 m wedstrijdbaan vereist 17000 m2 oppervlak. In het door de gemeenteraad aangenomen bestemmingsplan is slechts uitgegaan van 14500 m2 en niet eens in rechte lijn.

· Geen enkele parkeervoorziening voor auto’s en of fietsen bij of op het terrein van de accommodatie.

Dit alles staat de doorontwikkeling van de vereniging naar de toekomst danig in de weg en op gespannen voet tot de ambities die er bestaan.

Foto's van het gebied
Nog meer vragen over foute besluiten provinciebestuur