Gelderland

Het interpellatiedebat over uitspraken gedeputeerde over het willen afschaffen van de bescherming van Gelderse natuurgebieden (Natura 2000) is op 16 april gehouden in Provinciale Staten. Het werd een stevig debat waarin de gedeputeerde afstand nam van de citaten in de media. Aan het eind van het debat concludeerde fractievoorzitter Van Kaathoven namens de indieners dat het een onhandig optreden van de gedeputeerde is geweest, dat dat anders had gemoeten en dat de indieners ervan uitgaan dat dit in de toekomst niet meer zal gebeuren. 

Van Kaathoven in zijn slotbetoog: ‘We zijn blij dat het ontstane beeld nu genuanceerd is door de gedeputeerde. Gelderland blijft Natura 2000 en de bescherming daarvan omarmen. Het ontstane beeld had veel eerder gecorrigeerd moeten worden en we vinden het jammer dat dat pas nu gebeurd is. Daarnaast hebben we grote moeite met hoe in dit debat de schuld geven wordt aan de media. Dat is niet terecht.’

Het waarom van het debat? Gelderse natuur blijven beschermen
Als eerste spreker had Van Kaathoven eerder in het debat uitgelegd waarom het debat is aangevraagd. Hieronder leest u zijn inbreng:

“Voor de SP is de kern van de zaak de volgende. Gedeputeerde Mol heeft op die avond in Winterswijk het beeld laten ontstaan dat de provincie Gelderland het liefst de bescherming die voortkomt uit de aanwijzing tot Natura 2000 gebieden zou schrappen, als dat zou mogen van Europa. Ze heeft dat beeld daarna niet proberen te corrigeren. Sterker nog, het artikel in De Volkskrant is voor publicatie aan de gedeputeerde voorgelegd en over dit betreffende citaat (‘Als het aan ons lag, schrapten we morgen nog alle Natura 2000, misschien wel de hele Veluwe. Maar dat kan zelfs Den Haag niet.’) heeft zij geen suggesties of opmerkingen aan de journalist gegeven. Ook na publicatie kwam ze er niet op terug, zo blijkt uit navraag bij betreffende journalist. Een andere krant, die aanwezig was, De Gelderlander, bevestigt dit. De krant tekent in haar verslag van de avond al op dat de gedeputeerde het liefst Natura 2000-gebieden wil schrappen. ‘Misschien zelfs de Veluwe wel’. En in een vervolgstuk op 27 maart wordt door De Gelderlander nog eens bevestigd dat dit geen incident is maar dat de gedeputeerde bij herhaling benadrukte dat ze het vervelend vindt dat Gelderland veel beschermde natuur heeft. Ook lezen we in dat artikel dat de gedeputeerde de volgende dag, toen de journalist er naar vroeg, haar woorden niet inslikte. Haar woordvoerder bevestigde de uitspraak en schreef dat voorgangers verkeerde keuzes gemaakt hebben. 

Voorzitter, de avond in Winterswijk was een provinciale avond en de gedeputeerde sprak er niet als BBB-politica maar als gedeputeerde van de provincie Gelderland. Dus namens het hele college van Gedeputeerde Staten. De vraag is dus of het acceptabel is dat een gedeputeerde een beeld neerzet en niet corrigeert dat ze het liefst de bescherming van een groot deel van de Gelderse natuur zou willen schrappen of ernstig verminderen? Dat is nogal wat. Het is de omgekeerde wereld. De Gelderse natuur heeft een belangrijke waarde, zelfs het coalitieakkoord erkent dat. Daarin staat: ‘Natura 2000-gebieden liggen vast. We houden ons aan de afspraken die daarover zijn gemaakt.’

Sterker nog. Al het vigerend beleid van Gelderland gaat uit van bescherming van Natura-2000. Zie bijvoorbeeld de huidige geldenede omgevingsvisie ‘Gaaf Gelderland’. Deze is vastgesteld door Provinciale Staten en zelfbindend voor de provincie. Daarin staat: ‘De provincie beschermt de achttien Natura 2000-gebieden die in het GNN liggen'.

Zonder er al te diep in te gaan, de Europese Natura 2000-gebieden zijn aangewezen om ervoor te zorgen dat er geen planten en diersoorten meer verdwijnen, voor het behoud van biodiversiteit dus. Het zijn de meest waardevolle Europese natuurgebieden, de topnatuurgebieden van Europa: gebieden met planten, dieren of andere natuurlijke kwaliteiten die in internationaal perspectief bijzonder zijn en daarom extra goed beschermd worden.

En zonder die bescherming of met verminderde bescherming verslechtert de kwaliteit van die natuur. Je kunt niet zomaar de bescherming verminderen zonder gevolgen. Daarom zijn die regels er ook. De natuur moet beschermd worden tegen onder andere een schadelijke hoeveelheid ammoniak/stikstof, uit de landbouw. 

Je kunt dus niet suggereren dat het schrappen van die bescherming de oplossing zou zijn van het probleem. Dat is net zoiets als afschaffen van de Europese veiligheidseisen voor auto’s of andere consumentenproducten omdat de fabrikanten het lastig vinden om aan alle eisen te voldoen. Natuurlijk, een auto zonder airbags, kreukelzones en gordels is goedkoper en makkelijker te maken, maar toch vinden we het belangrijk dat al die bescherming er wel is. En dat raakt natuurlijk de kern van de zaak. Vinden we iets belangrijk om te beschermen of niet? Voor de waardevolle Gelderse natuur was altijd een brede consensus dat hoewel het niet altijd gemakkelijk is, we die natuur wel willen beschermen en behouden, dat is ook het geldende beleid. Op die avond in Winterswijk is door een gedeputeerde, die er sprak namens de provincie Gelderland, die consensus doorbroken. En daarom voeren we vandaag dit interpellatiedebat.”

ZIE OOK: Debat uitspraken gedeputeerde over afschaffen bescherming Gelderse natuurgebieden :: SP Gelderland
Het debat is hier terug te kijken